УДК: 165.1
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2026-5-109
EDN: YTXHBA


просмотр

ЭТИКО-ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕСОИЗМЕРИМОСТИ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

А. М. Дорожкин1, С. В. Шибаршина2
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия
1 e-mail: a.m.dorozhkin@gmail.com
2 e-mail: lanashibarshina@yandex.ru

Аннотация. Цель данной статьи – изучение некоторых важных аспектов несоизмеримости в междисциплинарных исследованиях с акцентом на выявление и анализ этико-эпистемологических барьеров, а также процедур их рефлексии и преодоления. Актуальность проведенного исследования обусловлена нарастающей ролью междисциплинарных проектов и связанными с этим трудностями интеграции разнородных эпистемологических подходов. Научная новизна статьи заключается в подробном теоретико-методологическом анализе этико-эпистемологических оснований несоизмеримости, а также в предложении модели их практической диагностики на основе реконструированного кейса взаимодействия инженеров и социологов при разработке городских технологий. Полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на механизмы возникновения скрытых конфликтов и неучтенных расхождений в междисциплинарной работе, расширив рамки традиционного эпистемологического подхода. На материале философии науки (Т. Кун, В. Гейзенберг, П. Галисон), социологии научного знания (К. Кнорр-Цетина, Б. Латур), этико-эпистемологических исследований (Н. Туана, Э. Бристер), а также реконструкции эмпирического кейса продемонстрировано, что несоизмеримость между дисциплинами не просто проявляется в различиях научного языка, понятийного аппарата и исследовательских методов, но и глубоко укоренена в несовпадающих ценностях, этических нормах и социальных ролях участников. Особое внимание уделяется критике поверхностного компромисса, возникающего при техническом согласовании терминов и процедур («зоны обмена», «пиджин-язык»), которые зачастую маскируют фундаментальные расхождения в целях, оценках и интерпретации значимости результатов. Анализ смоделированного кейса показал, каким образом технические и социогуманитарные подходы к таким понятиям, как «безопасный сбор данных», «доступный интерфейс», «информированное согласие», и утверждению «учтено мнение жителей» порождают неявные разночтения, оказывающиеся скрытыми в гибридном упрощенном языке. На материале данного кейса раскрывается значимость процедур рефлексии над неявными барьерами для успешной междисциплинарной работы. Показано, что преодоление несоизмеримости требует развития особых практик коллективной рефлексии: совместного обсуждения ценностей, этических установок и целей всех участников проектных коллективов. В заключение обозначены перспективы использования предложенного инструментария для повышения эффективности научного сотрудничества, указаны направления для дальнейших эмпирических исследований по диагностике и преодолению этико-эпистемологических барьеров в междисциплинарной науке.

Ключевые слова: междисциплинарность, несоизмеримость, эпистемическая культура, зона обмена, замкнутая теория, гибридный словарь, этико-эпистемологический барьер, черный ящик, неявные ценности.

Для цитирования: Дорожкин А. М., Шибаршина С. В. Этико-эпистемологические аспекты несоизмеримости в междисциплинарных исследованиях // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2026. – № 5. – С. 109–118. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2026-5-109.


Литература

  1. Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий (пер. с англ.) // Вопросы истории естествознания и техники. – 2004. – № 1. – С. 64–91.
  2. Гейзенберг В. Шаги за горизонт / пер. с нем. А. В. Ахутина. – М. : Прогресс, 1987. – 368 с.
  3. Зубофф Ш. Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти / пер. с англ. А. Ф. Васильева. – М. : Изд-во Института Гайдара, 2022. – 784 с.
  4. Китова Г. А. Будущее науки: междисциплинарность. – М. : ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, 2025. – URL: https://issek.hse.ru/news/1013764486.html (дата обращения: 04.03.2026).
  5. Кун Т. Структура научных революций: монография / пер. с англ. И. Э. Налетова. – М. : Прогресс, 1975. – 287 с. – EDN: TJNGXT.
  6. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / пер. с англ. К. Федоровой. – СПб. : Изд-во Европейского ун-та в СПб., 2013. – 414 с.
  7. Brister E. (2016) Disciplinary capture and epistemological obstacles to interdisciplinary research: Lessons from Central African Conservation disputes. Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. – Vol. 56, pp. 82–91. – https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2015.11.001. (In Eng.).
  8. Cardullo P., Kitchin R. (2019) Being a ‘citizen’ in the smart city: up and down the scaffold of smart citizen participation in Dublin, Ireland. GeoJournal. – Vol. 84. – No. 1, pp. 1–13. – https://doi.org/10.1007/s10708-018-9845-8. – EDN: GLDOFS. (In Eng.).
  9. Costanza-Chock S. (2020) Design Justice: Community-Led Practices to Build the Worlds We Need. – Cambridge, MA: MIT Press. – 360 p. – https://doi.org/10.7551/mitpress/12255.001.0001. (In Eng.).
  10. Greenfield A. (2013) Against the Smart City: The City Is Here for You to Use. – London: Verso. – 147 p. (In Eng.).
  11. Harel Y. (2026) Productivity of interdisciplinary research as a challenge to Kuhn’s account of incommensurability. Synthese. – Vol. 207. – No. 5, pp. 1–24. – https://doi.org/10.1007/s11229-026-05593-y. – EDN: MSJGLY. (In Eng.).
  12. Hensler L., Merçon J., Vilsmaier U. (2021) Diverse values and a common utopia. Case Studies in the Environment. – Vol. 5. – No. 1. Art. No. 1234747, pp. 1–19. – https://doi.org/10.1525/cse.2021.1234747. – EDN: VEPNZG. (In Eng.).
  13. Herzog R. H., et al. (2024) Cities for citizens! Public value spheres for understanding conflicts in urban planning. Urban Studies. – Vol. 61. – No. 7, pp. 1327–1344. – https://doi.org/10.1177/00420980231207475. – EDN: YWPQAI. (In Eng.).
  14. Klein J. T. (1990) Interdisciplinarity: History, Theory, and Practice. – Detroit, MI: Wayne State University Press. – 331 p. (In Eng.).
  15. Knorr-Cetina K. (1999) Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. – Cambridge, London: Harvard University Press. – 352 p. – https://doi.org/10.4159/9780674039681. (In Eng.).
  16. Kolotouchkina O., Ripoll González L., Belabas W. (2024) Smart cities, digital inequalities, and the challenge of inclusion. Smart Cities. – Vol. 7. – No. 6, pp. 3355–3370. – https://doi.org/10.3390/smartcities7060130. – EDN: ICQELR. (In Eng.).
  17. Mamadiyarov Z., et al. (2025) The ethics of data collection and usage in smart city infrastructure // Navigating Cybersecurity and Privacy in the Evolution of Smart Urban Ecosystems / Ed. by A.M. Alhakimi, S.N. Saud Al-Humairi, S. Rubab. – London: Igi Global Scientific Publishing. – Pp. 337–369. – https://doi.org/10.4018/979-8-3373-4455-3.ch012. (In Eng.).
  18. Nissenbaum H. (2010) Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life. – Stanford University Press. – 304 p. – https://doi.org/10.1515/9780804772891. (In Eng.).
  19. Nowotny H., Scott P., Gibbons M. (2001) Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. – Cambridge: Polity Press. – 288 p. (In Eng.).
  20. Tuana N. (2013) Embedding philosophers in the practices of science: bringing Humanities to the Sciences. Synthese. – Vol. 190. – No. 11, pp. 1955–1973. – https://doi.org/10.1007/s11229-012-0171-2. – EDN: DRLDTB. (In Eng.).

Для того, чтобы мы могли качественно предоставить вам услуги, мы используем cookies, которые сохраняются на вашем компьютере (сведения о местоположении; ip-адрес; тип, язык, версия ОС и браузера; тип устройства и разрешение его экрана; источник, откуда пришел на сайт пользователь; какие страницы открывает и на какие кнопки нажимает пользователь; эта же информация используется для обработки статистических данных использования сайта посредством интернет-сервиса Яндекс.Метрика). Нажимая кнопку «Согласен», вы подтверждаете то, что вы проинформированы об использовании cookies на нашем сайте. Отключить cookies вы можете в настройках своего браузера.