УДК: 165
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2025-3-11
EDN: JAFMAR


просмотр

АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ И ОСОБЕННОСТЕЙ ДАРВИНИЗМА С ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ

Е. В. Дегтярев
Уральская высшая школа (институт) общественных наук, Магнитогорск, Россия
e-mail: filos.magnit@yandex.ru

Аннотация. В наше время идеи эволюционизма проникли практически во все сферы жизнедеятельности людей и прежде всего в область рационального познания. Во многом это произошло под влиянием дарвинизма. Тем самым дарвинизм обрел весьма значимый теоретико-познавательный статус. В связи с этим весьма актуальным становится исследование дарвинизма (основных его положений, особенностей и «узких мест») с логико-гносеологических позиций. Таким образом, целью автора статьи является анализ основных положений и особенностей дарвинизма с логико-гносеологических позиций. Для достижения данной цели используется, прежде всего, следующий методологический аппарат: во-первых, метод структурно-функционального анализа, а во-вторых, методологическая установка, определяемая нами как «антифидеизм», состоящей в недопустимости (насколько это возможно) построения рациональных (в том числе научных) рассуждений на вере, сколь бы авторитетной она не казалась, вопреки фактам, логике и разуму.

В результате исследования автор пришел к выводу, что ряд основных положений дарвинизма не выдерживает критики с логико-гносеологических позиций. Многие из них алогичны по своей сути и базируются не на рационально-логических построениях, а на вере приверженцев дарвинизма в их истинность, несмотря на то, что они противоречат имеющимся фактам.

Научная новизна: во-первых, обнаружена и обоснована логическая ошибка «неоправданной экстраполяции» дарвинизма, состоящая в том, что из несомненно существующей внутривидовой эволюции делается неправомерный вывод о существовании межвидовой эволюции; во-вторых, обосновано, что процесс дарвиновского видения происхождения более развитых видов из менее развитых, с логико-гносеологических позиций внутренне-противоречив, алогичен; в-третьих, обосновано, что с логико-гносеологических позиций, вера сторонников дарвинизма в то, что первые клетки в земных условиях возникли случайным образом, представляет собой, по сути, разновидность веры в сверхъестественное; в-четвертых, в статье предложен своеобразный «принцип лего», в качестве одного из возможных гносеологических оснований для межвидовых исследований живых организмов.

Рекомендации автора по поводу возможного направления дальнейших исследований состоят наряду с использованием «принципа лего», в учете выявленных в статье определенных, прежде всего, логико-гносеологических особенностей и недостатков теории дарвинизма и проистекающей из этого необходимости введения существенных изменений в основания (принципы) исследования проблем, связанных с зарождением и развитием жизни.

Ключевые слова: логика, гносеология, дарвинизм, эволюция, вера, антифидеизм, принцип лего.

Для цитирования: Дегтярев Е. В. Анализ основных положений и особенностей дарвинизма с логико-гносеологических позиций // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2025. – № 3. – С. 11–24. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2025-3-11.


Литература

  1. Дегтярев Е. В. Некоторые аспекты логико-философского осмысления истории на предмет научности // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2021. – № 6. – С. 115–122. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2021-6-115. – EDN: WNMJJB.
  2. Дегтярев Е. В. Философский анализ биологических оснований войны как социального явления // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России. – 2020. – № 2(18). – С. 4–7. – EDN: ISQYAX.
  3. Дегтярев Е. В., Карпова Е. В. Искусство экспансионизма: специфика голландского доминирования // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования : тезисы докладов 78-й международной научно-технической конференции, Магнитогорск, 20–24 апреля 2020 года. Том 2. – Магнитогорск: Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова, 2020. – С. 260. – EDN: HQADDF.
  4. Карпин В. А. Проблемы эволюционной биологии: философско-методологический анализ // Философия науки. – 2022. – № 2(93). – С. 124–132. – https://doi.org/10.15372/PS20220209. – EDN: PMDIZP.
  5. Суботялов М. А. Развитие представлений о функциях органа слуха // Философия науки. – 2023. – № 1(96). – С. 145–157. –https://doi.org/10.15372/PS20230109. – EDN: NMHJFE.
  6. Шагиахметов М. Р. Глобальный эволюционизм и развитие общества // Философия науки. – 2022. – № 1(92). – С. 46–63. –https://doi.org/10.15372/PS20220104. – EDN: ESTRET.
  7. Crick F. H. C., Orgel L. E. (1973) Directed panspermia. Icarus. Vol. 19. No. 3, pp. 341–346. – https://doi.org/10.1016/0019-1035(73)90110-3. (In Eng.).
  8. Fischer J. (2014) Philosophical Anthropology: A Third Way between Darwinism and Foucaultism . Plessner’s Philosophical Anthropology: Perspectives and Prospects / ed. by J. de Mul. Amsterdam, NL: Amsterdam University Press, pp. 41–55. – https://doi.org/10.1515/9789048522989-003. (In Eng.).
  9. Fogelin R. J. (1985) The logic of deep disagreements. Informal Logic. Vol. 7. No. 1, pp. 1–8. – https://doi.org/10.22329/il.v7i1.2696. (In Eng.).
  10. Kinzel K., Kusch M. (2018) De-idealizing Disagreement, Rethinking Relativism. International Journal of Philosophical Studies. Vol. 26. No. 1, pp. 40–71. – https://doi.org/10.1080/09672559.2017.1411011. (In Eng.).
  11. Krüger H.-P. T. (2019) How is the Human Life-Form of Mind Really Possible in Nature? Parallels Between John Dewey and Helmuth Plessner. Human Studies. Vol. 42. No. 1, pp. 47–64. – https://doi.org/10.1007/s10746-017-9429-5. (In Eng.).
  12. Mattick J. S., Dinger M. E. (2013) The extent of functionality in the human genome. HUGO. Vol. 7. No. 2. – https://doi.org/10.1186/1877-6566-7-2. (In Eng.).
  13. Popper K. (2002) Unended Quest: An Intellectual Autobiography. London: Routledge. P. 151. – https://doi.org/10.4324/9780203994252. (In Eng.).
  14. Pritchard D. (2022) Hinge commitments and common knowledge. Synthese. Vol. 200. No. 186. – https://doi.org/10.1007/s11229-022-03647-5. (In Eng.).
  15. Richardson M. K., et al (1997). There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development. Anat Embryol (Berl). Vol. 196. No. 2, pp. 91–106. –https://doi.org/10.1007/s004290050082. (In Eng.).
  16. Ridder J. de. (2019) Against quasi-fideism. Faith and Philosophy. Vol. 36. No. 2, pp. 223–243. – https://doi.org/10.5840/faithphil201951123. (In Eng.).
  17. Ridder J. de., Rannali C.(2021) Still against quasifideism. Unpublished manuscript. In Smith P. S., Lynch M. P. Varieties of Deep Epistemic Disagreement. Topoi. Vol. 40, pp. 971–982. – https://doi.org/10.1007/s11245-02009694-2. (In Eng.).
  18. Searle J. R. (2002) Consciousness and Language. N. Y.: Cambridge University Press, 280 p. – https://doi.org/10.1017/cbo9780511606366. (In Eng.).