УДК: 101.16
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2025-5-87
EDN: QUFYQL


просмотр

СТРУКТУРАЛИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ НАУКИ

Н. В. Бряник
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия
e-mail: n.v.brianik@urfu.ru

Аннотация. С 60–70-х гг. ХХ столетия в философии науки идет активный поиск новых подходов в понимании природы науки, поскольку претензия логического позитивизма (как течения, доминирующего в данной области философии) на создание реального образа науки не оправдала себя. Обращение к истории науки рассматривается как наиболее перспективное направление в современных исследованиях науки – философия науки становится историей науки. Цель статьи – обосновать наличие в структурализме оригинальной концепции истории науки, в которой структурный метод исследования статики/синхронии в развитии науки дополняется историческим анализом динамики, включающей ситуации прерывности/мутаций.

Для раскрытия данной концепции необходимо преодолеть сложившееся даже у специалистов предубеждение об антиисторизме/неисторичности структурализма. В статье обосновывается идея об органичности принципа историзма структурализму, которая конкретизируется привлечением материала об использовании и оценках исторического метода в исследованиях Ф. де Соссюра (языкознание), В. Проппа (фольклористика), М. Фуко (науки о живом и науки о человеке). Структуралистская методология включает два этапа. На первом этапе изучаемый объект рассматривается в его внутренних отношениях и взаимосвязях и выявляются его закономерности при отвлечении от временного параметра. Раскрывается, по сути, внутренняя форма объекта, что дало повод для обвинений структурализма в формализме; тогда как структуралисты представляют данный аспект как статику, синхронию. На втором этапе проводится исторический анализ, учитывающий временную последовательность, динамику, диахронический аспект. Но в отличие от других историко-научных концепций, динамика изучаемого объекта предстает не как линейная и последовательная смена состояний во времени, а как ситуации прерывности, как мутации, отделяющие один слой синхронии от другого. Поэтому историк науки уподобляется геологу (В. Пропп) или археологу (М. Фуко), ведущему раскопки геологических или культурных пластов. Значимость подобной концепции истории науки в том, что она позволяет обратиться к таким областям знания, которые явно недооценивались в позитивистской традиции философии науки – гуманитарным наукам и наукам о живом, и поднять их на теоретический уровень исследования.

Основными методами проведенного исследования стали: сравнительный анализ для обнаружения сходства структуралистских установок отечественных и зарубежных ученых и на разных этапах данного течения, а также общих признаков структурализма в разных областях гуманитарного знания; на основе логического метода выявлена и обоснована последовательность структурного и исторического анализа; критический подход позволил преодолеть устоявшуюся оценку о неисторичности и формализме структурализма.

Новизна полученных выводов заключается в выявлении возможностей структуралистской интерпретации истории науки (и не только гуманитарных областей знания), что приобретает особую значимость в условиях приоритетной направленности современной философии науки на историю науки.

Ключевые слова: структурализм, история науки, структурный метод, исторический метод, синхрония/ диахрония, В. Пропп, Ф. де Соссюр, М. Фуко.

Для цитирования: Бряник Н. В. Структуралистская концепция истории науки // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2025. – № 5. – С. 87–95. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2025-5-87.


Литература

  1. Бряник Н. В. Концепция структурного закона и методология структурализма в неклассической науке // Вопросы философии. – 2020. – № 1. – С. 74–84. – https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-1-74-84. – EDN: LTAVNY.
  2. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки : сборник переводов / сост., вступ. ст. и общ. ред. Б. С. Грязнова и В. Н. Садовского. М. : Прогресс, 1978. – С. 203–269.
  3. Леви-Стросс К. Структура и форма: размышления об одной работе Владимира Проппа // Семиотика : сборник статей, переводы / сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю. С. Степанова. М. Радуга, 1983. – С. 400–428.
  4. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Ленинград: Издательство: ЛГУ, 1946. – 370 с.
  5. Пропп В. Я. Морфология сказки / Из непериодической серии, издаваемой отделом словесных искусств «Вопросы поэтики». Вып. XXII. – Ленинград: ACADEMIA, 1928. – 153 с.
  6. Пропп В. Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки // Семиотика: сборник статей, переводы / сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю. С. Степанова. – М. : Радуга, 1983. – С. 566–584.
  7. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. – 432 с.
  8. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. Б.Р. Левченко. – Киев: Ника-Центр, 1996. – 208 с.
  9. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии, 1993. – № 5. – С. 43–53.
  10. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / Пер. с фр. И. К. Стаф. – М. : ACT, 2010. – 698 с.
  11. Фуко М. История сексуальности – III: Забота о себе / Пер. с фр. Т. Н. Титовой и О. И. Хомы. – Киев: Дух и литера; М.: Грунт, 1998. – 288 с.
  12. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. – Пер. с фр. В. Наумова. – М. : Ad Marginem, 1999. – 479 c.
  13. Фуко М. Рождение клиники. – Пер. с фр. А.Ш. Тхостова. – М. : Смысл, 1998. – 310 с.
  14. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. – СПб., A-cad, 1994. – 407 с.
  15. Якобсон Р. О. Формальная школа и современное русское литературоведение / Ред.-сост. Т. Гланц; Ред. Д. Сичинава; Перев. с чеш. Е. Бобраковой-Тимошкиной. – М. : Языки славянских культур, 2011. – 280 с.