УДК: 101.1:316; 1(091)
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2025-4-110


просмотр

ПОЛИТИКА И СУБЪЕКТИВНОСТЬ В ТВОРЧЕСТВЕ М. ФУКО И Ж. ДЕЛЁЗА: СЕРИИ ТРАНСГРЕССИИ И РЕЗОНАНСА

А. В. Дрозденко1, Н. В. Зайцева2, В. О. Шелекета3
Самарский государственный технический университет, Самара, Россия
1 e-mail: arseniidrozdenko@yandex.ru
2 e-mail: zajczeva.natalia2012@yandex.ru
3 e-mail: vladshelo@mail.ru

Аннотация. В истории философии достаточно часто встречаются сюжеты, связанные с детализацией коммуникативных взаимодействий в рамках конкретно-исторических типов научного сообщества – национального, регионального, профессионального (онтология, теория познания и т. п.) и т. д., связанных с обсуждением какой-либо отдельной философской темы или проблемы. Эти вопросы активно обсуждаются в современной философско-методологической литературе, в рамках которой направление культурно-исторического анализа является доминирующим (Т. Кун, И. Лакатос, Ст. Тулмин). В данной статье авторы обращаются к микро-анализу коммуникативной сети конкретного научного сообщества, рассматривая линию творческого взаимодействия двух известных французских мыслителей XX века – Мишеля Фуко и Жиля Делёза, с целью выделения общих философских аспектов в анализе проблем власти и сопротивления. Методология включает сравнительный анализ вторичных источников, выделение линий схождения/расхождения через призму трансгрессии и резонанса, а также интерпретацию перверсивных стратегий (садизм/мазохизм) как образов философских подходов. Использование образа перверсии позволяет визуализировать сложное взаимодействие идей Фуко и Делёза, избегая упрощенных противопоставлений. С этой целью привлекаются критические исследования, посвященные различным аспектам философского диалога Фуко и Делёза – политическим, идеологическим, собственно философским и т.п. В результате установлено, что многолетний творческий диалог указанных авторов представляет собой (1) креативную лабораторию экзегетики, где каждый коммуницирующий субъект развивает идеи другого, добавляя новые смыслы, оттенки, цвета. (2) В плавильном тигле философских рассуждений можно проследить сложноструктурированное движение мысли – последнее может быть осмыслено в двух взаимодействующих терминах – схождение и расхождение. Для доказательного обсуждения этого вопроса авторы выделяют пять базовых тем, вокруг которых, сходясь и расходясь, движется философская мысль Фуко и Делёза. К этим проблемным точкам можно отнести следующие: (1) опору на теоретические наследия Ницше, (2) отрицание телеологического описания истории, (3) ярко выраженный политический активизм, (4) возвращение к идейным установкам стоиков и, наконец, (5) концепция события.

Все эти вопросы в статье рассматриваются с опорой на исследования современных зарубежных авторов. В частности, устанавливается близость методологических идей рассматриваемых философов критической установке Канта. В творчестве Фуко эта установка реализуется в концепциях археологии знания и генеалогии субъекта, тогда как у Делёза – в учении о способностях. Говоря о ницшеанских мотивах в творчестве указанных мыслителей, авторы раскрывают роль генеалогической методологии в творчестве Фуко и своеобразие истолкования эмпиризма у Делёза. Отношение к концепту «политическое» тестируется в работе посредством понятия «трансверсальность». Что же касается линий расхождения во взглядах Фуко и Делёза, то они связаны (1) с различным истолкованием истории, (2) существенно отличающимся пониманием концептов «удовольствие» и «желание», (3) противоположным истолкованием современного общества и темы сопротивления. Обсуждая названные выше вопросы, авторы приходят к следующим выводам: (1) для Делёза особый интерес представляет не случившаяся история, тогда как для Фуко – неизвестная история, (2) оба истолкования концептов «удовольствие» и «желание» являются, по сути, различными подходами в борьбе за переустройство мира, (3) демаркация концепций современного общества осуществляется посредством сопоставления понятий «биовласть» (Фуко) и «контроль» (Делёз), а тема сопротивления рассматривается с привлечением концепций знание (Фуко) и желание (Делёз) в качестве организаторов власти. В заключение посредством сопоставления садистских (Фуко) и мазохистских (Делёз) стратегий авторы демонстрируют различия в интеграции места и роли рефлексивных процедур в ниспровержении закона. Новизна исследования заключается в интерпретации философского диалога через перверсивные практики, что позволяет переосмыслить политику субъективности в постструктурализме.

Ключевые слова: Ж. Делёз, М. Фуко, резонанс, трансгрессия, удовольствие, желание, философский диалог, стили мышления, философское влияние.

Для цитирования: Дрозденко А. В., Зайцева Н. В., Шелекета В. О. Политика и субъективность в творчестве М. Фуко и Ж. Делёза: серии трансгрессии и резонанса // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2025. – № 4. – С. 110–121. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2025-4-110.


Литература

  1. Делёз Ж. Желание и удовольствие / Ж. Делёз Мая 68-го не было. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. – С. 31–47.
  2. Делёз Ж. Представление Захер-Мазоха. Венера в мехах Л. Фон Захер-Мазох. – М.: РИК «Культура», 1992. – 380 с.
  3. Досс Ф. Жиль Делёз и Феликс Гваттари. Перекрёстная биография. – М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2021. – 672 с.
  4. Маркиз де Сад Философия в будуаре. – М.: Проминформо, 1992. – 224 с.
  5. Миллер Дж. Страсти Мишеля Фуко. – М. : Кабинетный учёный, 2013. – 528 с.
  6. Регев Й. Невозможное и совпадение: О революционной ситуации в философии. – Пермь: Гиле Пресс, 2016. – 146 с.
  7. Фуко М. Интеллектуалы и власть // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С. Ч. Офертаса под общей ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. – М.: Пра¬ксис, 2002. – С. 66–81.
  8. Gilliam C. (2018) Vrais Amis: Reconsidering the Philosophical Relationship Between Foucault and Deleuze. Foucault studies. – Vol. 25. No. 2, pp. 191–212. (In Eng.).
  9. Gillson E. C. (2014) Ethics and the ontology of freedom: problematization and responsiveness in Foucault and Deleuze. Foucault Studies. – No. 17, pp. 76–98. (In Eng.).
  10. Grace W. (2014) Foucault and Deleuze: Making a Difference with Nietzsche. Foucault Studies. – No. 17, pp. 99–116. (In Eng.).
  11. Kaufman E. (2001) The Delirium of Praise. – Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 229 p.
  12. Koopman C. (2016) Critical Problematization in Foucault and Deleuze: The Force of Critique without Judgmen. In book: Between Deleuze and Foucault. Edinburgh: Edinburgh University Press, 352 p. (In Eng.).
  13. Lawlor L., Sholtz J. (2016) Speaking Out For Orhers: Philosophy’s Acrivity in Deleuze and Foucault (and Heidegger). In book: Between Deleuzeand Foucault. Edinburgh: Edinburgh University Press, 352 p.
  14. Morar N., Gracieuse M. (2016) Against the Incompatibility Thesis: A rather Different Reading of the Desire-Pleasure Problem. In book: Between Deleuze and Foucault. Edinburgh: Edinburgh University Press, pp. 232–247. (In Eng.).
  15. Morar N., Nail T., Smith D. W. (2014) Foucault Studies Special Issue: Foucault and Deleuze. Foucault Studies. – No. 17, pp. 4–10. (In Eng.).
  16. Nail T. (2016) Biopower and Control. In book: Between Deleuze and Foucault. Edinburgh: Edinburgh University Press, pp. 247–264. (In Eng.).
  17. Patton P. (2016) Deleuze and Foucault: Political Activism, History and Actuality. In book: Between Deleuze and Foucault. Edinburgh: Edinburgh University Press, pp. 160–174. (In Eng.).
  18. Penfield C. (2014) Toward a Theory of Transversal Politics: Deleuze and Foucault’s Block of Becoming. Foucault Studies. – No. 17, pp. 134–172. (In Eng.).
  19. Sauvagnargues A., Feldman A. (2016) Becoming and History: Deleuze’s Reading of Foucault. In book: Between Deleuze and Foucault, Edinburgh, Edinburgh University Press, pp. 174–200. (In Eng.).
  20. Smith D. W. (2016) Two Concepts of Resistance: Foucault and Deleuze. In book: Between Deleuze and Foucault. Edinburgh: Edinburgh University Press, pp. 264–285. (In Eng.).