УДК: 101.3:316.64
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2024-3-89


просмотр

УНИВЕРСАЛИЗМ И ПАРТИКУЛЯРИЗМ: ФИЛОСОФСКИЕ ДИСКУССИИ ОБ ИЗУЧЕНИИ КОНСПИРОЛОГИЧЕСКИХ УБЕЖДЕНИЙ

А. В. Думов
Государственный академический университет гуманитарных наук, Москва, Россия
e-mail: avdumov@inbox.ru

В. И. Кудашов
Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого, Красноярск, Россия
e-mail: vkudashov@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению актуально осуществляющихся философских дискуссий о сущности и специфических чертах конспирологического убеждения, цель которых состоит в формулировании его релевантных определений. Стороны обсуждения группируются вокруг двух условно выделяемых позиций, обозначаемых терминами «универсализм» («генерализм») и «партикуляризм» («минимализм»). Цель статьи – раскрыть содержание основных направлений философского обсуждения вопроса о предпочтительном пути теоретизации конспирологических убеждений. Специфика целевой установки представленного в статье исследования определяет и ключевой метод его осуществления: им является сравнительный анализ. Партикуляризм и универсализм соотносятся с точки зрения взглядов их представителей на генезис содержания конспирологических убеждений, характерных механизмов обоснования таковых убеждений, ряда социально-эпистемологических проблем, возникающих в связи с исследованием конспирологических убеждений. На основе осуществленного компаративного анализа делаются выводы об адекватности самого разграничения теоретических позиций в обсуждении конспирологии с помощью дихотомии «универсализм – партикуляризм». Новизна представленных выводов заключается не только в освещении содержания философских дискуссий вокруг вопросов теоретизации конспирологических убеждений, но и в критическом анализе представлений об оппозиции партикуляризма и универсализма. Практическое значение проведенного исследования заключается в выявлении ограничений концептуального аппарата, используемого для обсуждения философской рефлексии конспирологических убеждений.

Ключевые слова: конспирологическое убеждение, партикуляризм, универсализм, социальная эпистемология, определение конспирологической теории, заговор, детерминанты конспирологического мышления.

Для цитирования: Думов А. В., Кудашов В. И. Универсализм и партикуляризм: философские дискуссии об изучении конспирологических убеждений // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2024. – № 3. – С. 89–97. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2024-3-89.


Литература

  1. Казун А. Д., Поршнев А. В. Кто верит в теории заговора? Факторы склонности к конспирологическому мышлению в России, Казахстане и Украине // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. ‒ 2021. ‒ № 6 (166). ‒ С. 549‒565. ‒ https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.6.1889. ‒ EDN: TKVVZS.
  2. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского ‒ М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. – 528 c.
  3. Поспелов Д. А., Пушкин В. Н. Мышление и автоматы. ‒ М.: «Советское радио», 1972. ‒ 224с.
  4. Спиридонов В. Ф. Конспирологическая картина мира, или как устроена теория заговора : монография. ‒ М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. ‒ 28 с. ‒ EDN: VUUBOY.
  5. Boudry M., Napolitano G. M. (2023) Why We Should Stop Talking about Generalism and Particularism: Moving the Debate on Conspiracy Theories Forward, Social Epistemology Review and Reply Collective. ‒ Vol. 12. No. 9. ‒ P. 22–26. (In Eng.).
  6. Cassam Q. (2019) Conspiracy Theories. Cambridge: Polity Press, 140 p. (In Eng.).
  7. Dentith M. R. X. (2016) Treating Conspiracy Theories Seriously: A Reply to Basham on Dentith, Social Epistemology Review and Reply Collective. ‒ Vol. 5. No. 9. ‒ P. 1‒5. (In Eng.).
  8. Duetz J. C. M. (2022) Conspiracy Theories are Not Beliefs, Erkenntnis. ‒ Online First. ‒ P. 1‒15. ‒ https://doi.org/10.1007/s10670-022-00620-z. (In Eng.).
  9. Duetz J. C. M. (2023) What Does It Mean for a Conspiracy Theory to Be a «Theory»?, Social Epistemology. ‒ Vol. 37. No. 4. ‒ P. 438‒453. ‒ https://doi.org/10.1080/02691728.2023.2172697. (In Eng.).
  10. George F. (1970) Models of Thinking. ‒ London: George Allen and Unwin LTD, 166 p. (In Eng.).
  11. Greenburgh A., Raihani N. J. (2022) Paranoia and Conspiracy Thinking, Current Opinion in Psychology. ‒ Vol. 47. ‒ P. 1‒5. ‒ https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2022.101362. (In Eng.).
  12. Harre R. (1985) The Philosophies of Science. – Oxford: Oxford University Press, 203 p.
  13. Harris K. R. (2022) Some Problems with Particularism, Synthese. ‒ Vol. 200. No. 6. ‒ P. 1‒16. ‒ https://doi.org/10.1007/s11229-022-03948-9. (In Eng.).
  14. Imhoff R., Bruder M. (2014) Speaking (Un-)Truth to Power: Conspiracy Mentality as a Generalised Political Attitude, European Journal of Personality. ‒ Vol. 28, No. 1. ‒ P. 25‒43. ‒ https://doi.org/10.1002/per.1930. (In Eng.).
  15. Napolitano M. G. (2021) Conspiracy Theories and Evidential Self-Insulation, The Epistemology of Fak e News. Ed.by Bernecker S., Flowerree A., Grundmann T. ‒ Oxford: Oxford University Press, pp. 82‒105. (In Eng.).
  16. Peels R. (2023) Vice Explanations of Conspiracism, Fundamentalism and Extremism, Review of Philosophy and Psychology. ‒ P. 1‒23. ‒ https://doi.org/10.1007/s13164-023-00685-x. (In Eng.).
  17. Sullivan D., Landau M. J., Rothschild Z. K. (2010) An Existential Function of Enemyship: Evidence That People Attribute Influence to Personal and Political Enemies to Compensate for Threats to Control, Journal of Personality and Social Psychology. ‒ Vol. 98. No. 3. ‒ P. 434‒449. ‒ https://doi.org/10.1037/a0017457. (In Eng.).
  18. Van Prooijen J. W., et al. (2022) Populist Gullibility: Conspiracy Theories, News Credibility, Bullshit Receptivity, and Paranormal Belief, Political Psychology. ‒ Vol. 43. No. 6. ‒ P. 1061‒1079. ‒ https://doi.org/10.1111/pops.12802. (In Eng.).
  19. Zwaan R. A. (2022) Conspiracy Thinking as Situation Model Construction, Current Opinion in Psychology. ‒ Vol. 47. ‒ P. 1‒5. ‒ https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2022.101413. (In Eng.).