УДК: 168: 316.74: 930.85
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2024-3-74
EDN: FVDMFY


просмотр

«МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ» ПОЛА ФЕЙЕРАБЕНДА И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНОГО В ПОЛИТАРНУЮ ЭПОХУ

В. Ю. Васечко
Институт философии и права Уральского отделения Российской Академии наук, Екатеринбург, Россия
e-mail: vyacheslavpetro@yandex.ru

Аннотация. Актуальность статьи определяется важностью осмысления и теоретической экспликации истоков и форм специфически научного познания объективной реальности, которые зарождались в цивилизациях древнего и средневекового Востока (древние Египет и Вавилон, древние и средневековые Индия и Китай, средневековый арабо-мусульманский Восток), обобщенно обозначаемых в статье как «политарные общества». Цель статьи – показать возможность и эффективность приложения концепции так называемого «методологического анархизма», разработанной американским философом Полом Фейерабендом (1924–1994), к эпистемологической деятельности, имевшей место на протяжении порядка трех тысячелетий в социумах политарного типа. В качестве основного метода исследования использовано восхождение от абстрактного к конкретному: от абстрактно-обобщенной дескрипции провозглашенных Фейерабендом методологических принципов автор переходит к конкретным реалиям эпистемологического дискурса политарной эпохи, демонстрируя релевантность этих принципов в данном измерении и плодотворность освещения политарной науки в указанном ракурсе. В качестве опорных столпов исследования выбрано три принципа-девиза Фейерабенда: 1) «Оставьте науку ученым!»; 2) «Всё дозволено!»; 3) отделение науки от государства. В качестве вспомогательного метода выступает единство логического и исторического: конкретно-исторические особенности естественно-научной и математической работы в условиях политаризма предстают как более или менее выраженные индивидуализированные спецификации тех общих, универсальных критериев научной деятельности, которые пытается логически реконструировать современная философия науки и которые (как не уставал показывать Фейерабенд) пока что весьма далеки от совершенства. В результате проведенного исследования сделаны выводы, обладающие новизной. Во-первых, обоснована сама возможность успешного применения концептов, разработанных Фейерабендом на материале истории западной науки, далеко за пределами той социокультурной сферы, с которой непосредственно имел дело американский мыслитель. Во-вторых, продемонстрировано, что те причины, которые обеспечивали, с одной стороны, успех научно-когнитивного поиска, а с другой, тормозили его и вредили ему, были, по сути, однотипными и на европейском континенте, и на политарном Востоке. В-третьих, показано, что именно обретение исследовательским сообществом субъектности, права самостоятельно формировать когнитивные приоритеты, является условием получения значимых научных новаций, причем условием, работающим в любой культуре и в любую эпоху – от древности до современности. Практическое значение проведенной автором статьи работы видится в том, что создается методологическая база для более строгой демаркации между понятиями «наука» и «прото- (пра-, до-) наука» и для квалифицированных теоретических и нравственных оценок того интеллектуального и творческого труда, который был проделан в свое время учеными древнего и средневекового Востока.

Ключевые слова: Фейерабенд, политаризм, эпистемологический дискурс, методологический анархизм, философия и методология науки, древний и средневековый Восток.

Для цитирования: Васечко В. Ю. «Методологический анархизм» Пола Фейерабенда и эпистемологический статус деятельности ученого в политарную эпоху // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2024. – № 3. – С. 74–88. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2024-3-74.


Литература

  1. Бартольд В. В. Улугбек и его время // Бартольд В. В. Сочинения. – Т. 2, ч. 2. – М.: Наука, 1964. – С. 23–196.
  2. Беруни и Ибн Сина. Переписка (Абу Райхана и Абу Али Ибн Сина). – Ташкент: Фан, 1973. – 36 с.
  3. Бируни А. Индия : Пер. с араб. – М.: Ладомир, 1995. – 727 с.
  4. Бируни А. Р. Избранные произведения. – Т. III. Геодезия. – Ташкент: Фан, 1966. – 361 с.
  5. Бируни А. Р. Избранные произведения. – Т. I. Памятники минувших поколений. – Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1957. – 488 с.
  6. Вайман А. А. Шумеро-вавилонская математика III – I тыс. до н. э. – М.: Изд. вост. лит-ры, 1961. – 280 с.
  7. Васечко В. Ю. Наука в политарном обществе: приключения и судьбы ученых в цивилизациях древнего и средневекового Востока : монография. – М.: ИНФРА-М, 2022. – 373 с. – https://doi.org/10.12737/1831655.
  8. Васечко В. Ю. Ученый в политарном социуме: сопряженность профессионального и смысложизненного дискурса // Дискурс-Пи. – 2017. – № 2 (27). – С. 48–57. – EDN: YLUPCT.
  9. Визгин В. П. Наука в ее истории: взгляд философа. – 2-е изд. – М.: Издательский Дом ЯСК, 2020. – 696 с.
  10. Еремеев В. Е. Астрономия // Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. Т. 5. Наука, техническая и военная мысль, здравоохранение и образование. – М.: Вост. лит., 2009. – С. 102–139.
  11. Еремеев В. Е. География // Духовная культура Китая: Энциклопедия: в 5 т. Т. 5. Наука, техническая и военная мысль, здравоохранение и образование. – М.: Вост. лит., 2009. – С. 226–248.
  12. Еремеев В. Е. Математика // Духовная культура Китая: Энциклопедия: в 5 т. Т. 5. Наука, техническая и военная мысль, здравоохранение и образование. – М.: Вост. лит., 2009. – С. 52–95.
  13. Еремеев В. Е. Символы и числа «Книги перемен». – 2-е изд., исп. и доп. – М.: Ладомир, 2005. – 600 с.
  14. Зацепин В. Философское наследие Пола К. Фейерабенда // Фейерабенд П. Убийство времени : автобиография. – М.: Rosebud Publishing, 2020. – С. 345–362.
  15. Матвиевская Г. П. Учение о числе на средневековом Ближнем и Среднем Востоке. – Изд. 2 – М.: URSS, 2012. – 344 c.
  16. Нейгебауер О. Точные науки в древности / Пер. с англ. Е. В. Гохман. – 2 изд. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 240 с.
  17. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. – М.: Прогресс, 1985. – 344 с.
  18. Попова Л. В. Ханьлинь // Духовная культура Китая: Энциклопедия: в 5 т. – Т. 1. – М.: Вост. лит., 2006. – С. 475.
  19. Попова Л. В. Академия Ханьлинь – важнейший орган государственного управления Китайской империи // Материалы XXIV НК ОГК. Ч. 1. – М.: Вост. лит., 1993.
  20. Розенфельд Б. А., Рожанская М. М., Соколовская З. К. Абу-р-Райхан ал-Бируни: 973–1048 : монография. – М.: УРСС, 2014. – 272 с. – EDN: STFCZP.
  21. Семенов Ю. И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России: философско-исторические очерки. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЛИБРОКОМ, 2011. – 376 с.
  22. Сираждинов С. Х., Матвиевская Г. П., Ахмедов А. Математика и астрономия у Беруни. – Ташкент: Фан: 1973. – 48 с.
  23. Старр Ф. Утраченное Просвещение: Золотой век Центральной Азии от арабского завоевания до времен Тамерлана / Пер. с англ. – М.: Альпина Паблишер, 2017. – 574 с.
  24. Старцев П.А. Очерки истории астрономии в Китае / Под ред. проф. В. П. Щеглова. – М.: Физматгиз, 1961. – 156 с.
  25. Тулмин Ст. Человеческое понимание / Пер. с англ. З. В. Кагановой. – М.: Прогресс, 1984. – 328 с.
  26. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе / пер. с англ. А. Л. Никифорова. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010. – 378 с.
  27. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова. – М.: Прогресс, 1986. – С. 125–466.
  28. Фейерабенд П. Прощай, разум / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 480 с.
  29. Фейерабенд П. Убийство времени. Автобиография / Пер. с англ. В. Зацепина. – М.: Rosebud Publishing, 2020. – 368 c.
  30. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 20. – М.: Госполитиздат, 1961. – С. 339–626.
  31. Feyerabend P. K., Agassi J. (1976) Comments and replies. Philosophia 6, pp. 177–191. – https://doi.org/10.1007/BF02383264. (accessed: 08.12.2023).
  32. Gellner E. (1975) Beyond Truth and Falsehood, British Journal for the Philosophy of Science. Vol. 26, pp. 331–342.
  33. Hoyningen-Huene P. (2002) Paul Feyerabend und Thomas Kuhn, Journal for General Philosophy of Science. Vol. 33, pp. 61–83.
  34. Motterlini M. (ed.) (1999) For and Against Method: Imre Lakatos and Paul Feyerabend, University of Chicago Press, 451 p.
  35. Putnam H. (1981) Reason, Truth and History, Cambridge, pp. 113–126.