Оренбургский государственный университет

RUS · ENG

УДК: 165.0
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2026-1-140

О ЗНАЧЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ Л. ЗАГЗЕБСКИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ГЕТТИЕРА

Р. А. Ярцев
Уфимский университет науки и технологий, Уфа, Россия
e-mail: rust-66@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена анализу авторитетных результатов исследований Л. Загзебски по проблеме Геттиера, многолетние попытки решения которой пока не убедительны. Целью анализа является проверка этих результатов и установление их значимости для решения проблемы в философии науки.

С опорой на разработанную концепцию рационального скептицизма подтверждается вывод Л. Загзебски о независимости между идеалом абсолютно достоверной истины в познании и относительно достоверной истиной, реально обосновываемой познающим субъектом. Вместе с тем впервые обнаруживается ряд допущенных автором ошибок и показывается, что их устранение может привести к успешному решению проблемы Геттиера.

Так, Л. Загзебски, наряду с другими исследователями, не уточняет, что данная проблема возникает лишь для рациональных когнитивных практик, нормы которых требуют логического обоснования истины и что концепции на основе экстернализма не поддерживают науку с ее интернализмом. Известная же постановка проблемы является экстерналистской: расхождение между истиной и обоснованием в случаях Геттиера демонстрируется не когнитивной деятельностью другого субъекта, а декларацией внешнего положения дел. Поэтому на интерналистскую философию науки не распространяется вывод Л. Загзебски о том, что проблема относится к любым концепциям, определяющим знание как истинную веру плюс «что-то еще».

Показывается, что рациональный скептицизм обосновывает интерналистский пересмотр научных знаний, при котором обоснование истины есть необходимое и достаточное для установления знания «что-то еще». Данный путь решения проблемы, устраняющий независимость между истиной и обоснованием через отказ от экстерналистского понимания истины, ошибочно отвергается Л. Загзебски, выступающей против интерналистского принципа ««S обоснованно верит в то, что P» влечет за собой P»: однако ее возражения Р. Алмедеру опровергаются уточнением научной когнитивной практики, для которой решается проблема. Также автор не обозначает популярного, но ошибочного пути решения, состоящего в добавлении к обоснованию того или иного экстерналистского условия, которое в силу своей непроверяемости превращает любое решение в бесполезный формализм: таковы, как видится, условия отсутствия возможных опровержений, объективного добродетельного «акта» и совместимой привязки.

Рекомендуется избегать выявленных ошибок в дальнейших исследованиях по проблеме Геттиера.

Ключевые слова: истина, обоснование, знание, пересмотр, экстернализм, интернализм, рациональный скептицизм, Геттиер, Загзебски.

Для цитирования: Ярцев Р. А. О значении результатов Л. Загзебски для решения проблемы Геттиера // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2026. – № 1. – С. 140 –150. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2026-1-140.

Литература

1. Головко Н. В. Чего нет в известной статье Эдмунда Гетье // Сибирский философский журнал. – 2023. – Т. 21, № 1. – С. 105–126. – https://doi.org/10.25205/2541-7517-2023-21-1-105-126. – EDN: KKHHJG.
2. Демин Т. С. Проблема Геттиера: что делать с головоломкой аналитической эпистемологии? // Эпистемология и философия науки. – 2019. – Т. 56, № 3. – С. 58–75. – https://doi.org/10.5840/eps201956349. – EDN: TEQACX.
3. Каримов А. Р. Эпистемология добродетелей: научная монография. – СПб. : Алетейя, 2019. – 428 с. – EDN: MUHDLP.
4. Клейнман П. Философия: краткий курс / пер. с англ. Ю. Константиновой. – М. : Манн, Иванов и Фер¬бер, 2016. – 272 с.
5. Ярцев Р. А. Метод науки: монография. – Beau Bassin: LAP LAMBERT Academic Publishing RU, 2018. – 205 с. – EDN: EKEEFW.
6. Ярцев Р. А. Научное познание: эпистемология добродетелей vs рациональный скептицизм // Антиномии. – 2022. – Т. 22, № 4. – С. 32–52. – https://doi.org/10.17506/26867206_2022_22_4_32. – EDN: KFDURP.
7. Ярцев Р. А. Проблема Геттиера с позиций рационального скептицизма // Антиномии. – 2021. – Т. 21, № 2. – С. 7–24. – https://doi.org/10.17506/26867206_2021_21_2_7. – EDN: GTCNID.
8. Almeder R. (1974) Truth and Evidence. The Philosophical Quarterly. – Vol. 24. – No. 97, pp. 365–368. – https://doi.org/10.2307/2217830. (In Eng.).
9. Gettier E. L. (1963) Is Justified True Belief Knowledge? Analysis. – Vol. 23. – No. 6, pp. 121–123. (In Eng.).
10. Jungbauer T. J. (2024) Introspection, Fallibilism, and Gettier Problems. Aperto Animo. – No. 4, pp. 49–68. (In Eng.).
11. Vervoort L., Shevchenko A. A. (2022) Epistemic relativism and the Gettier problem: insights from philosophy of science. Epistemology & Philosophy of Science. – Vol. 59. – No. 1, pp. 58–80. – https://doi.org/10.5840/eps20225917. – EDN: CGGRAF. (In Eng.).
12. Zagzebski L. (1994) The Inescapability of Gettier Problems. The Philosophical Quarterly. – Vol. 44. – No. 174, pp. 65–73. (In Eng.).
13. Zagzebski L. (1996) Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. – New York: Cambridge University Press, 365 p. (In Eng.).
14. Zagzebski, L. (2017) The Lesson of Gettier. In R. Borges, C. de Almeida, P.D. Klein (eds.) Explaining Knowledge: New Essays on the Gettier Problem. New York: Oxford University Press, pp. 179–190. (In Eng.).
15. Zagzebski L. (2020) Epistemic Values: Collected Papers in Epistemology. – New York: Oxford University Press, 364 p. (In Eng.).

Показать весь списокСвернуть список

---