Оренбургский государственный университет

RUS · ENG

УДК: 167.7
https://doi.org/10.25198/2077-7175-2026-1-129

НАУЧНАЯ И ФИЛОСОФСКАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ЭРНСТ МАХ VS ЭДМУНД ГУССЕРЛЬ

В. А. Серкова¹, И. П. Березовская²
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Санкт-Петербург, Россия
¹e-mail: henrypooshel@rambler.ru
²e-mail: ipberezovskaya@mail.ru

Аннотация. Эрнст Мах и Эдмунд Гуссерль формировались как ученые и философы в тот период, когда наука становилась образцом рационального мышления. Однако представления об идеалах науки и философии у Маха и Гуссерля были разные, радикально различалось и их понимание значения науки для философии и философии для науки. Цель исследования – выявить причины их расхождений во взглядах на цели научного познания и идеалы рационального знания. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что Мах, как представитель позитивизма, полагает, что философия слишком расточительна в своих рациональных средствах. С точки зрения Маха, ученому следует представить ясные и непротиворечивые принципы исследования (принцип экономии мышления), достижимые цели (описание фактов), эффективные методы аналитики (наблюдения и эксперименты), и философия допустима в научном мировоззрении, если она не противоречит таким правилам рациональности. Гуссерль, напротив, предполагает, что философия должна стать основой всей исследовательской практики ученого, но для этого она должна сама стать «строгой наукой». Он разрабатывает принцип феноменологических редукций, чтобы противостоять материалистической (натуралистической) и скептической установкам. Гуссерль, начиная с самых ранних своих работ, трансформировал философию в последовательную и непротиворечивую конструкцию описания феноменов, разрабатывая новую интерпретацию реальности как многообразных и связанных смыслов и форм представлений о реальности.

Научная новизна статьи заключается в том, что сравнительный анализ философских установок Маха и Гуссерля позволяет, с одной стороны, выявить сильные стороны их теоретических позиций, а с другой стороны, прояснить важные, хотя и неочевидные, следствия применяемых ими философских принципов, в частности, логическую последовательность принципа феноменологических редукций Гуссерля и противоречивые стороны принципа экономии мышления Маха.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что заочные споры Маха и Гуссерля позволяют яснее понять некоторые следствия позитивистских и феноменологических идей для современного развития и взаимовлияние философии и науки.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что споры об отношении философского и научного рационального знания далеки от завершения и с развитием науки становятся еще более насущными и продуктивными.

Ключевые слова: Эрнст Мах, Эдмунд Гуссерль, элементы опыта, факт, феноменологическая редукция, структура феномена, научная и философская рациональность.

Благодарности. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24–28-01014, https://rscf.ru/project/24-28-01014/.

Для цитирования: Серкова В. А., Березовская И. П. Научная и философская рациональность: Эрнст Мах vs Эдмунд Гуссерль // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2026. – № 1. – С. 129–139. – https://doi.org/10.25198/2077-7175-2026-1-129.

Литература

1. Аристов В. В. Эрнст Мах и Людвиг Больцман. Драма идей, драма людей // Метафизика. – 2016. – № 3 (21). – С. 100–112. – EDN: XBWTCH.
2. Владимиров Ю. С. Метафизика. – М. : Изд-во Лаборатория базовых знаний. – 2002. – 568 с.
3. Гайденко П. П. Эрнст Мах в контексте философии конца XIX – начала ХХ века // Метафизика. – 2016. – № 3 (21). – С. 13–27. – EDN: XBWSZZ.
4. Гришунин С. И. Концепция науки Э. Маха // Метафизика. – 2016. – № 3 (21). – С. 44–54. – EDN: XBWTAT.
5. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / Пер. с нем. А. В. Михайлова. – М. : ДИК, 1999. – 336 с.
6. Гуссерль Э. Начало геометрии / Пер. с нем. – М. : Ad Marginem, 1996. – 272 с.
7. Гуссерль Э. Феноменологии внутреннего сознания времени. Т. 1. // Э. Гуссерль Собрание сочинений. / Пер. с нем. – М. : РИГ «Логос», Издательство Гнозис, 1994. – 162 с.
8. Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Пер. с нем. – Новочеркасск: изд-во САГУНА, 1994. – 357 с.
9. Зотов А. Ф. Вместо предисловия, или чем интересна эта книга для современного читателя // Э. Мах Анализ ощущений и отношение физического к психическому. – М. : Территория будущего. / Пер. с нем. – 2005. – С.7–30.
10. Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание – Венский кружок // Логос. – 2005. – № 2(47). – С. 13–26. – EDN: XHKEPZ.
11. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма / Пер. с нем. – М. : Идея-Пресс, 2003. – 224 с.
12. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому / Пер. с нем. – М. : Изд. дом «Территория будущего», 2005. – С. 31–301.
13. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Пер. с нем. – М. : Бином. Лаборатория знаний, 2003. – 456 с.
14. Мах Э. Предисловие к немецкому изданию / П. Дюгем Физическая теория. Ее цель и строение / Пер. с нем. – изд. второе. – М. : КомКнига, 2007. – С. 3–4.
15. Полуян Н. Н., Кушова И. А. Эдмунд Гуссерль: критика эмпириокритицизма // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. – 2015. – № 6. – С. 17–21. – EDN: UGSXTN.
16. Серкова В. А. Феноменологическая дескрипция. – СПб. : Изд-во СПбГУ, 2003. – 320 с. – EDN: QWEXYP.
17. Эйнштейн А. Эрнст Мах // Метафизика. – 2016. – № 3 (21). – С. 128–133. – EDN: XBWTDV.
18. Bhaskar R. (1998) The possibility of naturalism: a philosophical critique of the contemporary human sciences. – New York: Routledge, Taylor & Francis Group. – 214 p. (In Eng.).
19. Chalmers D. (2007) Ontological Anti-Realism. In Chalmers D., Manley D. & Wasserman R. (Ed.). In: Metametaphysics New Essays on the Foundations of Ontology. – New York, Oxford University Press. – рр. 77–129. (In Eng.).
20. Hacking J. (2014) Why Is There Philosophy of Mathematics at All? Cambridge University Press. – 304 р. (In Eng.).
21. Himanka J. (2019) Reduction in Practice: Tracing Husserl’s Real-Life Accomplishment of Reduction as Evidenced by his «Idea of Phenomenology Lectures». Phenomenology & Practice. – Vol. 13. – No. 1. – pp. 7–19. – https://doi.org/10.29173/pandpr29371. (In Eng.).

Показать весь списокСвернуть список

---